 |
 |
 |
|||
- opinie -
"Boycot.nu waarschuwt voor de laatste keer!"
Door: Arjen Jongeling
10 mei 2007
Je hebt van die mensen die om e.o.a. reden op van alles en nog wat wraak willen nemen maar het eigenlijk niet durven. Van die mensen die een Duitse herder bezitten zeg maar. Wat doe je dan als je een beetje HTML kan? Je begint een digitale schandpaal. Lekker van achter je computertje de wereld naar je hand zetten. Modem balls noemt men dat.
In Lelystad woont zo iemand. Chris Zegers heeft 'Dé Consumentenwebsite' boycot.nu. Als je wilt lachen moet je dit eens lezen. Op zijn site staat een klacht van iemand over een website van Speko. Deze persoon had ooit een aanvraag ingevuld waarbij sprake was van een offerte met laagste maandlasten-garantie. De voorwaarden in de disclaimer schrijven echter voor dat er pas na een inventarisatie een offerte wordt uitgebracht. Maar misschien wordt die offerte niet uitgebracht. Laag is niet altijd verstandig; dat heeft met zorgplicht te maken. Helaas is het lezen van disclaimers een rap in onbruik rakende gewoonte zodat deze consument, net als op de kermis, dacht even snel € 150,00 te ontvangen. Aan het eind van het inventarisatiegesprek aan de telefoon keurig op de voorwaarden gewezen (duizenden andere consumenten snappen die) maar de teleurstelling was zo groot dat de klacht, na betaling van € 5,00 bij boycot.nu belandde. En die stonden te popelen om het te publiceren!
Redactionele richtlijnen
Echte redacties houden een paar basale richtlijnen aan, die je leert op de school voor journalistiek. Maar dan moet je daar wel op gezeten hebben. Zie onder hoe dat op de redactie van boycot.nu is geregeld.
| boycot.nu | ||
| 1 bron = geen bron | n.v.t. | |
| hoor en wederhoor toepassen | n.v.t. | |
een mooi verhaal moet je |
ja | |
| eerst schieten, dan vragen stellen | ja |
Het belang van een site die boycot.nu heet, is - je raadt het al - oproepen tot boycots. En al helemaal als de klager er € 5,00 voor heeft betaald. Die ga je niet vertellen: "bedankt voor uw 5 euro maar u heeft zich vergist". Dus húp, de klacht op de site. Niets checken, geen wederhoor. Naming and shaming, het zal ze leren. Boycot.nu waarschuwt nog één keer!
Correspondentie
Tijd om maar eens contact te zoeken met de 'redactie'. Brick and mortar-gegevens zijn voor de veiligheid maar weggestopt want o wee als er mensen zouden bellen. Veels te eng. Via de domeinregistratie van één van zijn andere sites komen we dan toch achter zijn contactgegevens.
| Domeinnaam | consumententips.nl | |
|---|---|---|
| Status | actief | |
| Houder | CZE000013-XXLWE C. Zegers Punter 1518 8242DD LELYSTAD Netherlands |
|
| Gehouden aan ADR | ja | |
| Administratieve contactpersoon | ZEG000502-XXLWE C. Zegers +31 (0)320840225 c.zegers1@chello.nl |
|
Zodra we het nummer draaien lopen we al tegen een pot/ketelprobleem aan: het werkt niet. Zegers, boefje! De grote boze zakenwereld van van alles betichten en zelf ongeldige gegevens bij je domeinregistratie opgeven. Dat mag niet van de Stichting Internet Domeinregistratie blijkens artikel 12 lid 5 in hun reglement. Straks ben je je domein nog kwijt! Dus maar in de pen geklommen. Daarop onspon zich de volgende opmerkelijke correspondentie.
C. Zegers
Punter 1518
8242 DD Lelystad
Betreft http://www,boycot.nu/klachten/geldzaken/hypotheekpraat1.htm
Geachte heer/mevrouw Zegers,
Bij toeval ontdekten wij vandaag dat op uw website sinds 23 augustus 2005 een klacht staat over onze dienstverlening. Deze klacht is onterecht. Inleidend verwijzen wij naar de desbetreffende pagina. Wat niet wordt vermeld is dat in de disclaimer van onze site wordt uitgelegd waarom men alleen in aanmerking komt voor de 150 euro indien er daadwerkelijk een offerte wordt uitgebracht. Onderstaand de betreffende clausule.
"De laagste maandlastengarantie is alleen geldig indien u een offerte wordt uitgebracht door de adviseur waarmee u door Speko in contact wordt gebracht. Deze offerte moet, in het kader van de Wet Financiële Dienstverlening, in een persoonlijk gesprek worden uitgebracht. Vanuit onze zorgplicht bepalen wij in een telefonische inventarisatie vooraf of de laagste maandlasten voor u een verantwoorde keuze zou zijn, met als mogelijke conclusie dat u geen offerte wordt uitgebracht."
Deze clausule heeft de klager kunnen lezen voordat ze de klacht indiende - sterker nog: voordat ze de aanvraag bij ons indiende. Vervolgens heeft u deze informatie blijkbaar ook niet geraadpleegd, noch heeft u ons om wederhoor benaderd, noch heeft u ons de mogelijkheid geboden een weerwoord te publiceren op uw website. U stelt ons in een kwaad daglicht, gebaseerd op één klacht die ook nog eens nalaat te verifiëren of zelfs maar te melden aan ons als betrokken partij. Deze werkwijze merken wij aan als uitermate onzorgvuldig en levert ons schade op. Daarom verzoeken wij u de betreffende klacht uiterlijk 14 mei 2007 te verwijderen van uw website.
Hoogachtend, Kruiwiel 1 |
Geachte A.G. Jongeling.
U blaast nogal hoog van de toren met uw beweringen. Hierom zullen wij de klacht niet verwijderen van de website. U kunt natuurlijk wel de rechter verzoeken deze publicatie te verbieden of ongedaan te laten maken. U schrijft; “Bij toeval ontdekten wij vandaag dat op uw website sinds 23 augustus 2005 een klacht staat over onze dienstverlening. Deze klacht is onterecht.” Dat u dit bij toeval ontdekte is uw probleem wij hebben deze klacht keurig bij uw organisatie aangemeld op Woensdag 24 augustus 2005 om 14:29 uur. Dat uw organisatie hierop niet reageert is uw zaak. U schrijft; “ Vervolgens heeft u deze informatie blijkbaar ook niet geraadpleegd, noch heeft u ons om wederhoor benaderd, noch heeft u ons de mogelijkheid geboden een weerwoord te publiceren op uw website. U stelt ons in een kwaad daglicht, gebaseerd op één klacht die ook nog eens nalaat te verifiëren of zelfs maar te melden aan ons als betrokken partij. Deze werkwijze merken wij aan als uitermate onzorgvuldig en levert ons schade op.” Niet alleen arrogant maar ook hier slaat u volledig de plank mis daar u zelf niet heeft gereageerd. Hier heeft de klager dus een punt als hij / zij, schrijft” De aanbieder is verder niet bereikbaar, maar heeft wel al mijn gegevens. Als u voortaan weer eens iemand benaderd met een verzoek is het misschien verstandig minder arrogant te doen wanneer je zelf je zaakjes niet op orde hebt. Met vriendelijke groet Chris Zegers Boycot.nu ----- Original Message -----
From: Boycot.nu
To: info@hypotheekpraat,nl
Cc: postmaster@hypotheekpraat,nl
Sent: Wednesday, August 24, 2005 2:29 PM
Subject: Klacht
Boycot.nu
De Consumentenwebsite
Geachte Mevr./ mijnheer.
Klachtnummer; 7.23.8.5.1
Op de redactie van Boycot.nu www,boycot.nu kwam onderstaande klacht binnen, deze klacht is inmiddels op de website geplaatst. Wij verzoeken u vriendelijk deze klacht in behandeling te nemen.
Wanneer de klacht is opgelost wordt deze van de website verwijderd.
Met vriendelijke groet;
Klachtenservice Boycot.nu
De klacht
Via de website link url op WWW.[parntersite].nl wordt indien de offerte de laagste maandlasten bevat...een nespresso apparaat aangeboden.
Indien de offerte niet de laagste maandlasten bevat... 150 euro netto op uw rekening. Na telefonisch wat gegevens te hebben opgevraagd wordt gezegd dat het geen zin heeft om een offerte op te maken omdat de maandlasten niet lager zullen uitvallen. Over de 150 euro wordt dan niet meer gesproken!! Tot nu toe gedaan=De aanbieder is verder niet berijkbaar, maar heeft wel al mijn gegevens. |
O-oh. Zegers is boos. Hij kan niet tegen kritiek, en ook niet tegen formele taal. Geen wonder als je op je site en in je correspondentie zo'n beetje alle d's en t's verwisseldt. En alweer duikt een pot/ketel-gevalletje op: onze amateur-Hertzenberg verwacht dat elke organisatie op zijn eerste vordering naar zijn pijpen danst maar als hij zelf wordt aangesproken zegt hij: fuck you, sue me. Bovendien bedient hij zich, waarschijnlijk zonder het zelf te weten, van een mooi stukje retoriek. Als de waarneming klopt (u reageert niet) dan klopt de conclusie ook (u bent een oplichter). Het printje van zijn e-mail bij onze koffieautomaat leidt tot hilariteit dus we besluiten nog wat olie op het vuur te gooien. Hem uit te leggen dat zijn spam ons nooit heeft bereikt en dat we dus ook niet konden reageren, schatten we in als een zinloze actie. We houden het kort.
Geachte heer Zegers,
Uw inhoudelijke argumentatie treft geen enkel doel en het is dan ook bijna lachwekkend om te lezen dat u onze toonzetting als belangrijkste argument neemt om de klacht te laten staan. Helaas kunnen wij niets met de emoties die onze grief bij u losmaakt.
Met vriendelijke groet,
Arjen Jongeling |
Geachte Arjen Jongeling
De toonzetting van uw reactie, geeft aan hoe uw bedrijf met mensen omgaat. Namens Speko BV doet u dat respectloos en arrogant. Dit is voor ons zeker belangrijk en voor de consument goed om te weten voordat zij met Speko BV in zee gaat. Om de consument duidelijkheid in deze zaak te geven zullen wij de e-mails zoals ontvangen en verzonden, onder de klacht publiceren om misverstanden en zwartmakerij te voorkomen. Met vriendelijke groet Chris Zegers |
Aha, dat wij met iedereen zo omgaan als met Zegers is voor Zegers zelf wel zo overzichtelijk. Hij denkt dat wij met consumenten net zo omgaan als met een rare man uit Lelystad die, bij gebrek aan herdershond, een digitale schandpaal begint. Handig dat hij zijn publiek niet alleen vertelt wat het moet weten, maar ook wat ze ervan moeten denken. Dát getuigt van respect, dat zouden meer mensen moeten doen! Maar ho eens, wij hadden toch nóg een disclaimer? Daarin staat dat je onze berichten niet mag publiceren. E-mail valt tenslotte onder het briefgeheim, hetgeen geregeld is in Artikel 13 van de Grondwet. Wel zo attent om Zegers daarop te attenderen voordat hij zichzelf pijn doet aan e.o.a. claim.
Geachte heer Zegers,
Dan heeft u onze disclaimer alweer niet gelezen. Daarin staat dat onze berichten of delen daaruit niet openbaar mogen worden gemaakt. Als u een reactie wilt om te publiceren zullen wij die u toesturen.
Met vriendelijke groet, |
Geachte Arjen Jongeling
Ik kan u mededelen dat wij niets met uw disclamer van doen hebben. Wij publiceren niet op uw verzoek maar wel wat ons is toegestuurd. Mocht u hiermee problemen hebben dan kunt u die voorleggen aan de rechter zoals ik al eerder heb aangegeven.
Met vriendelijke groet
Chris Zegers |
Ach, zoveel dingen gelden niet voor boycot.nu. Artikel 13 van de Grondwet kan er ook nog wel bij. Maar nu we weten dat hij alles gaat publiceren besluiten we er nog een schepje bovenop te doen. Als bonus voor De Consument.
Geachte heer Zegers,
U lijkt ons een verstandige man en u zult het derhalve het beste weten. Feit is in elk geval dat wij uw melding indertijd niet hebben ontvangen. Het uitblijven van een reactie had voor u aanleiding kunnen zijn om ons te bellen voor een toelichting. Sowieso is het een goed gebruik om eerst te 'researchen' en dan pas te publiceren. Als wij op geen enkele manier bereikbaar waren geweest had u dat in de publicatie kunnen vermelden. Dat heeft u allemaal niet gedaan, los van het feit dat u zonder onze toelichting uit onze disclaimer al had kunnen opmaken dat de klager ongelijk heeft. U bent dus lui, onzorgvuldig en onprofessioneel maar werkt ondertussen wel aan een negatieve beeldvorming over onze dienstverlening. Dat dat bijtende reacties uitlokt is daarvan de consequentie. Het wil niet zeggen dat we met iedereen zo omgaan zoals u suggereert, maar met u in elk geval wel.
Enfin, ik neem aan dat de verstandige consument uit onze berichtenwisseling zijn standpunt wel zal weten te bepalen. U publiceert maar.
Met vriendelijke groet,
Arjen Jongeling |
Sjit, dat komt niet goed uit. Wat moet Zegers nu? Speko zegt de melding niet te hebben ontvangen... had hij nu moeten bellen? Hij kan zich er niet achter verschuilen dat hij ons telefoonnummer niet had want dat heeft hij zelf op zijn site gezet. Weet je wat, denkt Zegers, ik publiceer dat laatste stukje gewoon niet. Natuurlijk als service naar De Consument. Boycot.nu vertelt niet alleen wat u moet denken maar selecteert het ook nog voor u. U slikt alles en die nuances zijn toch te moeilijk voor u. Kan het nog makkelijker?
Linkbuilding
Enfin, we hebben wel een mooie vermelding op de voorpagina van boycot.nu. Een site met een Alexa ranking van wel 1.584.834. Voor de digibeten: dat betekent dat er 1.584.833 sites zijn die beter worden bekeken. Copyright van ons logo? Geldt niet voor boycot.nu!
Nog een snaakse truc willen we je niet onthouden: de verwijzing naar onze disclaimer is in een onleesbaar lettertype. Stel je toch voor dat De Consument die ontdekt en erop klikt. Nee, de consument die boycots wil zien, zal ze krijgen ook!
Het was me het dagje weer wel. Dat linkbuilding is nog moeilijker dan je denkt.
Ook leuk
Boycot u even mee? Het CJIB, de gemeente, het IND, de belastingdienst en de studiefinanciering. Voor elk van hen tien anderen. Ga nooit met deze organisaties in zee of het zal u bezuren!
Meer over Arjen Jongeling, Arjen Jongeling en Arjen Jongeling.